12月7日，北京知识产权法院公开开庭审理了苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果公司（上海））、北京中复电讯设备有限责任公司（简称中复公司）诉被告北京市知识产权局、第三人深圳市佰利营销服务有限公司（简称佰利公司）一案。

此前， 佰利公司因苹果公司（上海）的iPhone6和iPhone6 Plus两款手机侵犯了自己的专利权（ZL201430009113.9），向北京知识产权局请求责令苹果公司和中复公司停售。

苹果公司（上海）于2015年3月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了9项证据。经过双方举证、答复及口头审理，复审委做出了维持外观设计专利权有效的决定。

北京市知识产权局认为，被控侵权产品与涉案专利虽存在一系列的差别，但均属于一般消费者难以注意到的微小差异，故应当认定被控侵权产品与涉案专利无显著区别，落入涉案专利的保护范围。据此，裁定责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。

焦点一

北京知识产权局将苹果公司（上海）追加为被请求人是否合法？

 苹果公司（上海）认为，北京市知识产权局在处理专利侵权纠纷中，追加苹果公司（上海）作为共同被请求人参加该行政处理程序不合理也不合法。在本案中，苹果公司（上海）仅仅是申请以第三人的身份加入行政处理程序，佰利公司实际并未直接申请追加苹果公司（上海），被告直接将苹果公司（上海）以“被请求人”身份追加入行政处理程序，没有任何的法律依据。

 北京知识产权局强调，我国《专利法》《专利法实施细则》《专利法执法办法》中，都没有规定第三人程序，行政机关不宜引入法律没有规定的程序。同时指出，苹果公司（上海）当时已经向专利复审委员会提交了涉案专利的无效宣告请求，将苹果公司（上海）列为“被请求人”，是为了保护它的权益。因为它要提“无效”，如果涉案专利被无效，处理请求的基础就不存在，苹果公司（上海）、中复公司的权利自然得到维系，所以将其追加为共同被请求人。在苹果公司（上海）提出无效请求后，北京知识产权局对案件进行了中止。

焦点二

北京知识产权局是否有权责令苹果公司（上海）停止销售iphone6和iphone6 plus两款手机？

 苹果公司（上海）认为，佰利公司是刻意选择了不向法院提起诉讼，仅仅向地方知产局提起一个行政程序，北京知识产权局发出禁令越权。苹果公司（上海）的注册地是在上海，佰利公司在整个行政程序中，没有提交任何证据证明，位于上海的苹果公司（上海）在北京有任何被诉的侵权行为，被告作为北京的地方知识产权局，无权对于苹果公司（上海）进行管辖，且无权作出责令苹果公司（上海）在全国范围内停止消费行为的禁令。

 北京知识产权局列举相关法律说明，只要关联侵权行为发生在北京就有管辖权。“涉案产品的背面明确写明了在中国大陆地区的经销商，是苹果公司（上海），无论经过什么渠道，流通到中复电讯及中复工体店，都是一个纵向销售行为，最终的销售行为发生在北京市，属于在北京地区有关联的侵权行为，我们就有管辖权。”

焦点三

北京知识产权局认定涉案佰利公司专利与被控侵权产品外观近似是否正确？

 苹果公司（上海）认为北京市知识产权局在案件的处理中存在事实认定错误。中圆型“home”键设计，侧面按键的形状和布局，扬声器孔和耳机插孔的排列方式等五个区别，被告一概认为属于功能性设计。原告已经充分证明正面的按键不同，侧面按键布局不同，以及背面扬声器、闪光灯不同，以及被控侵权产品与涉案专利完全不同的条纹设计，没有一个特征是由功能所决定的唯一设计，均存在多种替换的具有美感的设计，不是功能性设计。

 北京知识产权局认为，这个区别属于一般消费者难以注意到的微小差异，所以应当认定被控侵权产品与涉案专利无显著区别，落入涉案专利的保护范围。

什么是功能性设计？佰利公司代理人分析，不需要这个功能就可以取消的设计。比如侧面按键是调静音的，调音量大小的，假如我手机音量大小不需要调节，或者有其他调节方式，这个键就不需要，因为它在那是很碍事的，如果侧面是光滑的多好啊，这个圆形home键并不是苹果独创的，被美国商标局认定为无效了，因为LG公司更早的有这个圆形home键的设计。

佰利公司代理人强调，涉案外观设计专利之前，没有类似的产品。“全世界到底有没有，苹果已经帮我们搜罗了一遍，专利复审委帮我们审查了一遍，最后的结论是没有。”

此案择期宣判，目前苹果公司诉国家专利复审委员会的行政诉讼没有判决，苹果iphone6和iphone6 plus两款手机是否侵犯佰利公司的手机100C外观设计专利，还不能下结论。但有一点可以肯定，包括外观设计在内的工业设计产业价值，应该得到更高的重视。